Le blog de paul-quader

Bilan Élections municipales 2020 Metz Commune Libre.(Partie 4)

Metz Commune Libre, tombée dans le panneau de l'ultragauche faisant le jeu de la droite traditionnelle ?

Cependant, je fais les remarques suivantes :

La situation internationale et nationale :

La période actuelle est toujours la période de l'impérialisme, stade suprême du capitalisme. Bien évidemment, le capitalisme a encore progressé. Les monopoles ont de plus en plus d'emprise. Ce n'est pas un hasard d'ailleurs, si les monopoles , malgré ou grâce à la crise sanitaire , s'enrichissent encore et si le nombre de milliardaires ne cesse d'augmenter. Il en résulte diverses conséquences : d'abord le risque de guerre (voir les dépenses militaires des divers pays, qui ne cessent d’augmenter. Guerre économique entre les deux superpuissances , les USA et la chine, guerre diverses ou menaces de guerres, y compris en Europe (Turquie et Grèce, Ukraine, etc .) A tout moment, une guerre de repartage du monde peut éclater. Une autre conséquence, c'est que les conditions objectives sont prêtes pour un passage au socialisme réel et au communisme, par divers peuples, qui sont les maillons faibles de l'impérialisme mondial, dont la France. Plus que jamais, notamment avec les risques d'écocide et l'urgence écologique, la guerre populaire pour une destruction de l’État bourgeois et l'instauration d'un État socialiste est à l'ordre du jour. L’erreur des membres de Metz Commune Libre, c'est de ne pas analyser les éléments en profondeur (crise générale du capitalisme, crise économique,...), d'examiner l'infrastructure économique des pays, et d'en rester à la surface et d'en rester à la surface, aux épiphénomènes. Il faut notamment examiner de près la baisse tendancielle du taux de profit. Également la bourgeoisie française va faire payer les effets de la crise, par tous les moyens, y compris en mettant en place un régime fasciste, aux peuples du tiers-monde (Afrique, Moyen Orient,...) mais aussi aux classe moyennes et aux classes populaires en France. La bourgeoisie a entrepris un mouvement de restructuration du régime capitaliste qui renforce encore la place proéminente prise par les grands monopoles et le capital financier. Ce qui renforce également le mouvement de résistance des classes populaires. Par exemple, le coup d'essai des trumpistes aux USA, d'occuper le Parlement , est proche d'un « 6 février 1934 » à l'américaine. La pandémie COVID-19 : La crise sanitaire a bon dos. C'est le prétexte pour se terrer et ne rien faire. Faut-il rappeler que les révolutionnaires tant français qu'étrangers, ont souvent lutté dans des conditions bien pires , de guerre civile ou guerre tout court ? Que va t—il se passer lorsque les relations sociales vont se tendre et devenir dangereuses ? Sera-ce alors le moment de se cacher dans sa maison ?La lutte des classes : L'erreur des membres de MCL, c'est de ne pas faire d'analyse des luttes de classes, tant au niveau général, qu'au niveau local. Quand Jean Luc Mélenchon clame : « La République, c'est moi ! », de quelle République parle-t-il ? Bien sûr, de la V° république, république des monopoles et de la bourgeoisie, république instaurée par le coup d’État de 1958. Tout est dit dans l'ouvrage de François Mitterrand : « Coup d’État permanent ». En prétendant que s'est une république dévoyée, qu'il suffirait , par des élections la « révolution par les urnes », que le « peuple » s'affirme, pour que cette république soit redressée et « démocratisée », il se comporte comme un allié objectif de la classe bourgeoise, dont il veut sauver la mise. Comme le P « C » F, c'est la voiture-balaie de l'impérialisme français. Je rappelle que les anciens du NPA sont ceux qui se sont fait éjecter de l'Union des Étudiants Communistes, puis du PCF, en particulier sur la base d'une absence de lutte de ces organisations contre l'impérialisme français (guerre d'Indochine, puis guerre d'Algérie). Ensuite ces militants révolutionnaires ont du batailler contre ces organisations (P »C » F et CGT ), qui soutenaient la même conception révisionniste de l’État français, à savoir un État qu'il est possible de réformer de l'intérieur, par des élections ; Ces organisations, intégrées dans les structures dominantes, ont combattu contre les « gauchistes », en particulier en mai 1968, pour éviter l'union des ouvriers et des étudiants. Sans doute, la liste « Lutte ouvrière » se distingue par son sectarisme, mais au moins ils n'ont pas renoncé au marxisme.

Quelle sont la pratique sociale et la théorie des membres de MCL ? Sûrement pas une pratique de lutte des classes, ni une théorie révolutionnaire. C'est une pratique électoraliste et une théorie réformiste. C'est le cas également de LFI au niveau national. C'est un mouvement politique qui ne vit que pour les échéances électorales, dont les élections présidentielles. Ils ne cherchent nullement à s’implanter dans les entreprises, et sont plutôt étrangers aux classes populaires. Ils pensent, comme François Mitterrand, que quelques réformes suffiront. Comment envisager des réformes fondamentales , tant que les grands monopoles ne verront pas leur pouvoir économique, donc politique, mis à bas ? L’ancienne gauche a fait un revirement en 1984, acceptant de s’inféoder aux monopoles, en faisant croire qu'il s'agissait d'un mouvement de retrait provisoire, mais voilà près de quarante années que ces partis (Parti socialiste et P « C »F) traditionnels n'ont jamais remis en cause ce « tournant » libéral . Il s'ensuit le déclin, y compris électoral ,de ces partis, et une abstention record des masses populaires.

Il en est de même des membres de MCL, au niveau local : et cela explique bien comment Philippe a pris l'ascendant aux côtés des militants de LFI : La ville , il faut la prendre et lui donner un virage plus social, plus écologique. En somme la « ripoliner », lui passer un vernis « vert-rouge-rose ». D’où l'absence de programme de MCL, et de simples « slogans », qui devaient faire l'affaire pour obtenir les voix des petits-bourgeois qui « votent encore » : Les fonctionnaires en place mettront en pratique ces slogans. Ces slogans sont : « R.I.C. », sans jamais se pencher sur ce que permet le code des collectivités territoriales sur ce point, « Gratuité des transports », ce que réalisent aussi des partis de droite, « Démocratie », mais depuis Marx, on sait bien que toute notion politique dans une société de classe a un contenu de classe : démocratie bourgeoise, qui est une fausse démocratie pour le peuple, ou d démocratie populaire ? «Urgence climatique et sociale », mais avec quelles mesures concrètes à Metz pour le travail, le logement, l'école etc.

Bilan Élections municipales 2020 Metz Commune Libre.(Partie 5)

Alors que , prendre une ville comme Metz, c'est bouleverser complètement sa gestion, dans le cadre de ce que permet le droit bourgeois. Il suffit de considérer les avancées extraordinaires effectuées par le PCF , alors qu'il était révolutionnaire.

Si l'on fait un bilan de l'ère Dominique Gros, comme maire « socialiste » de Metz, et si on met en parallèle les gestions de Jean Marie Rausch , de Dominique Gros et de François Grosdidier, à part des mesurettes à la marge, on serait bien en peine de distinguer une rupture d gestion, et des mesures favorables aux messins dans quel que domaine que ce soit. La pauvreté n'a-t-elle pas encore augmentée à Metz comme ailleurs ? La crise ne va-t-elle pas encore s'aggraver un peu plus à Metz comme ailleurs ?Caractéristique des membres dirigeants de la liste MCL : c'est une idéologie petite bourgeoise qui est aux commandes. Incapacité de créer une cohérence de groupe, d'appliquer des règles de démocratie. Comme l'a montré René Blin, chaque membre prend des initiatives, sans jamais en référer au collectif, sans jamais engager un débat démocratique, un vote en assemblée générale... (recherche d'un compromis avec telle liste, initiative d'attaquer telle liste au tribunal, etc). C'est pourquoi MCL va se comporter comme le diable qui sort de sa boîte,à chaque échéance électoral, il va bondir de sa boîte pour défendre électoralement les positions de LFI. Membres qui font preuve de beaucoup de prétentions et de suffisances, mais qui n'ont aucune chance de prospérer. Autre caractéristique philistine petite bourgeoise : à défaut d'opposer des arguments aux critiques, incapables de répondre de façon rationnelle , on oppose l'ironie et même les insultes. En tout cas il y a une absence de terrain, et la seule pratique vraiment envisagée, c'est le pur électoralisme. Mais pas de pratique (révolutionnaire) parce que pas de théorie (révolutionnaire).

Des réunions de l'assemblée générale, où l'on ne discute que de petite cuisine électorale (affichages, distributions de tracts, etc.) sans jamais discuter des sujets de fond, qui engagent tout le groupe. Parce que l'on sait bien que ces sujets sont traités en aparté, entre cadors. Cela démontre divers éléments : les membres de la liste,et sympathisants sont pris avec mépris et un air hautain pour des « masses de manœuvre » ; des « petites mains » ; cela dénote aussi la conception que ces triste sires ont de la vie démocratique pour le peuple.

Il n'est qu'à regarder de plus près le fonctionnement du site facebook de MCL pour voir le contenu réel de cette liste : alors que ces site devrait être un lieu de débat démocratique, tout est censuré, seul les « j'aime » sont autorisés. Même le site du groupe rival de LFI autorise un débat plus ouvert.

Enfin, pour les prochaines échéances électorales, il y a le temps de l'étude , de la préparation. Les mêmes grands stratèges vont-ils à nouveau jouer le numéro d'  « absence de temps » pour préparer un programme, et surgir, tels des diables de leur boîte, pour mener les affaires de LFI ? Ou alors y aura-t-il un prétexte tout trouvé : la peur de la COVID-19, et le confinement ?

C'est pourquoi, j'ai proposé d'étudier diverse problématiques, très sensibles à Metz, comme l'eau, les personnes âgées, etc . D'étudier aussi un peu de marxisme et de léninisme.

Je n'ai pas pu participer à la réunion de constitution de l'association MCL. Mais j'ai proposé diverses analyses, en prévision des prochaines échéances électorales,  comme par exemple :

• Le problème de l'eau à Metz et environs.

• RIC et démocratie populaire.

• La grande dépendance à Metz et environs.

• Bilan de la gestion de Dominique Gros (2008-2020).

• La baisse tendancielle du taux de profit : Le capitalisme a toujours reposé sur l'exploitation de la classe ouvrière: la classe capitaliste accapare la plus grande partie de la plus-value produite par la classe ouvrière. Cependant, pour augmenter ses bénéfices, les capitalistes licencient le maximum d'ouvriers, les remplaçant par des machines. Il en résulte la baisse tendancielle du taux de profit. En somme, la classe capitaliste passe elle-même à son cou, la cravate qui va la pendre !

Il est certain qu'avec un peu de bonne volonté, et malgré les divers confinement, rien n'empêche de travailler sur des sujets d'actualité. Si cela ne se fait pas, c'est que cela n'intéresse pas.

Et d’essayer de créer un vrai groupe collectif, capable de présager ce que peut être la résurgence d'un véritable gauche à Metz. Il est essentiel à la fois d'instaurer la plus grande démocratie populaire dans un tel groupement, et aussi la plus stricte autonomie prolétarienne par rapport à la bourgeoisie. Donc deux caractères qui s’opposent frontalement à la pratique des membres de MCL (les responsables ayant un comportement manipulatoire, qui dénote une absence de confiance dans la créativité des masses populaires, et aussi, par ambition , la recherche de toute forme de soutien tant des partis dits de gauche , de la franc-maçonnerie ou de tout groupe capable de porter leurs ambitions personnelles. En vain. Je sais d'autant plus de quoi je parle, que j'ai été militant à l'Union des Étudiants Communistes, et du PCF à Nancy (vente du programme commun de la gauche), militant de la SGEN-CFDT à Metz (membre d'un groupe d'enseignants maîtres-auxiliaires), délégué CGT du personnel communal à la ville de Roubaix , membre du syndicat CFDT du personnel communal de la ville de Metz. Tenant compte de tous ces éléments, très vite, avant le premier tour des élections municipales, j'ai fait part de mon soutien mitigé à la liste. Voyant le repli atterré et apeuré par la pandémie, des membres de l'association MCL, je ne crois pas qu'il y a un grand espoir de voir émerger une nouvelle gauche à partir de ces éléments.

Bilan Élections municipales 2020 Metz Commune Libre.(Partie 2)

Voilà donc les quatre personnages qu'il convient d'apprécier dans ce qu 'est la liste MCL. Et le fait de ne pas regarder les choses en face constitue l'obstacle principal qui a empêché la réalisation d'un bilan de l'activité d'ensemble de la liste. Il n'empêche que tout le travail fourni par les adhérents de la liste , souvent avec dévouement et enthousiasme, n'a en fait servi qu'à paralyser les voix de l'extrême gauche, et à condamner celle-ci à devenir la voiture-balaie de la vieille droite.

Chaque remarque , sur ces divers points , donnait lieu à des plaisanteries, ou à des moqueries, état d'esprit qui correspond bien à la mentalité française, qui consiste à ne pas prendre les choses politiques avec sérieux et profondeur.

Incapacité de produire un bilan.

La liste Metz Commune Libre est bien incapable de produire un bilan de son action. Comme l'a dit clairement Philippe, « nous ne sommes pas de ceux qui font un bilan », ce qui laisse la porte ouverte à tous les opportunismes.

Incapacité de produire une analyse de la société messine.

La Franc-Maçonnerie à Metz.

J'ai participé aux activités de diverses loges maçonniques, dont plusieurs loges de Metz, et je peux donc apporter mon témoignage vécu.

Qui sont les francs-maçons de Metz ?

S'il y a quelques francs-maçons authentiques, à Metz comme ailleurs, partageant les idéaux d'égalité des Ordres maçonniques, on peut dire que dans leur immense majorité, les membres assidus des loges de Metz représentent essentiellement les classes moyennes, la bourgeoisie moyenne, dont les commerçants et les professions libérales, et la petite bourgeoisie. Ceci est tout à fait normal pour deux raisons :

• D'abord, le coût d'adhésion annuelle à la franc-maçonnerie, auquel s'ajoutent les frais annexes, comme les tenues vestimentaires et les repas, etc.

• Ensuite, le mode de recrutement par cooptation, qui fait en sorte que se crée un entre soi ;

• Enfin la nécessité d'un niveau culturel qui chasse les membres des classes populaires.

On peut donc dire que les francs-maçons ne sont pas représentatifs de la population messine, qu'ils représentent plutôt les catégories aisées et intellectuelles.

Des franges entières des organismes patronaux et organismes parallèles annexes sont très représentés, comme la Chambre de Commerce et d'Industrie, la Fédération des Commerçants, le Tribunal de Commerce, etc. D'autres corporations sont largement représentés (médecins, avocats, journalistes, enseignants, etc.)

Ainsi, si les deux maires précédents de Metz n'étaient pas eux-mêmes membres de la franc-maçonnerie, leurs collaborateurs, tant les élus et adjoints, ainsi que les agents de la direction administrative en étaient largement membre. Il en résulte des passe-droit (tel que le contournement des règles des marchés publics, etc.). Par contre dans l'équipe municipale actuelle , il est de notoriété publique que le maire est franc-maçon, et il en est de même de nombreux membres du conseil municipal.

Les francs-maçons se disent, en même temps, « les amis des pauvres et des riches ». Si tel est vraiment le cas, pourquoi faire une telle obstruction pour empêcher les pauvres (ouvriers, chômeurs, etc.) d'accéder aux loges ? Il suffirait d'établir une cotisation adaptée aux revenus de chacun, point toujours en débat, depuis des années, jamais tranché en faveur des pauvres. En loge, le cri de guerre est plutôt : « MAP, MAP, MAP », c'est-à-dire « Mort aux pauvres ».

La franc-maçonnerie de Metz (moins d'une vingtaine de loges, près de 1500 frères et sœurs), représente surtout la bourgeoise la plus aisée de Metz. Il serait intéressant de diffuser le nombre de frères et sœurs qui étaient (ou sont encore assujettis ) à l'impôt sur la grande fortune. L'expérience que j'en ai, c'est des personnes relevant de la catégorie socio-professionnelle la plus favorisée ( grands pontes de la médecine, patrons locaux , grands commerçants, etc.) . Cela se pavane avec des voitures de luxe, des gros cigares, dont on n'hésite pas, pour faire riche de jeter la moitié non fumée dans le cendrier, des vêtements hors de prix. Le comble du luxe, ce sont des chaussures de marque, dans lesquelles sont insérées des pièces d'argent ou d'or. Bien évidemment, il y a des francs maçons , hommes et femmes de la classe moyenne et de la petite bourgeoisie (enseignants, journalistes, avocats, etc. mais ceux ci se font plutôt discrets. Ce qui se passe, ce sont les aides et coups de main que l'on se donne à tour de rôle (« pistons », favoritisme, etc.) . Ce qui ne veut pas dire que beaucoup de maçons font preuve d'un humanisme bourgeois relevant des Lumières du XVIII° siècle. Les frérots sont largement représentés à la mairie de Metz, et à la métropole, tant du côté des élus que du côté des administratifs (plutôt faisant partie du haut du panier de la hiérarchie) . Le maire de Metz actuel ne se cache pas de son appartenance et il est largement entouré de frérots et de sœurettes. Ce que je peux affirmer , c'est que , en échange de bons et loyaux services (aides diverses lors des campagnes électorales par exemple) , les frères et sœurs se voient attribuer, sans véritable mise en concurrence , les lucratifs marchés publics.

Et je certifie que rien n'a changé, en passant de Rausch, à Gros, puis à Grosdidier.

Qu'est-ce que le Peuple ? (Partie 26)

b) Lutte pour les LGBT en général ou lutte des LGBT bourgeois contre les LGBT populaires ?

Prenons les gay. Le problème est vu de façon « bobo ». On oublie que la question gay se pose également à Borny, quartier populaire de Metz, et ailleurs. Là aussi, la question gay ne peut pas être appréhendée en soi, de façon « pure », mais d'un point de vue de la lutte des classe. L'exemple concerne plus précisément la question homophile/homophobe de l’Église catholique, et cet exemple rend cela évident. Ainsi, dans l 'Église catholique, il faut bien distinguer:

• Les bourgeois : les princes de l’Église, qui vivent dans un luxe insolent. 80 % sont homophiles. Ils tiennent un double langage, et mènent une double vie : D'un côté, ils luttent avec acharnement contre l'avortement, la contraception, l'égalité homme-femme et la possibilité pour les femmes d'être ordonnées prêtres... Ils sont homophobes. De l'autre côté, ils sont homophiles, et vivent soit en couple, soit en drague permanente (des séminaristes, des immigrés, etc.). Une partie est aussi pédophile, position à condamner absolument. Beaucoup sont prédateurs et abuseurs sexuels. Souvent les malversations financières vont de pair. Politiquement, ce sont des soutiens des régimes les plus rétrogrades (Pinochet, militaires et péronisme en Argentine, militaires au Brésil,...). De toutes façons, ce sont les fidèles soutiens des régimes bourgeois.

• Les membres du peuple : ce sont des prêtres qui vivent , soit leur hétérosexualité, soit leur homosexualité, de façon décomplexée, notamment en Afrique et en Amérique du Sud . Certains sont des partisans de la théologie de la libération, et même certains n'ont pas hésité à prendre les armes aux côtés des guérilleros. Beaucoup ont été victimes des régimes fascistes et autoritaires. Souvent ces clercs sont condamnés par la hiérarchie de l’Église catholique, et obligés de se démettre de leurs fonctions. Parmi eux, il y a une fraction de pédophiles, d'abuseurs sexuels et de prédateurs, position à condamner absolument.

100. Lutte pour la démocratie en général, « pure » ou lutte de la démocratie bourgeoise contre la démocratie populaire ?

Sans être plus royaliste que le roi, le mot d'ordre « Démocratie », sans contenu de classe, est ambigu, ne serait que parce que tous les candidats aux élections peuvent l'utiliser , y compris la fraction fasciste de la bourgeoisie. Il faut préciser : « Démocratie populaire », ou toute autre appellation (démocratie pour le peuple, …), qui fasse comprendre à l'électeur, qu'au niveau global, comme au niveau local, pour la première fois dans l'histoire, nous voulons donner tout le pouvoir au Peuple. . Voici pourquoi.

Aujourd'hui, la démocratie consiste à faire choisir , périodiquement, au niveau global (l’État,...) et au niveau local (la commune,...), par le système du suffrage universel dévoyé, entre diverses fractions bourgeoises, la fraction choisie par le peuple étant « légitimée » (du point de vue bourgeois), par le choix des élections. En d'autres termes, le peuple (majoritaire), choisit au sein d'une élite (la bourgeoisie), ceux qui seront ses dirigeants. En leur temps, Montesquieu (dans l' « Esprit des lois », il affirme que le peuple est bien incapable de diriger, y compris ses propres affaires, et il doit donc déléguer, par la représentativité , le pouvoir , dont il se dessaisie donc, à une élite, aristocratique , au XVIII° siècle, bourgeoise au XIX° siècle, voir Tocqueville) et Rousseau (dans le « Contrat social », il démontre que le peuple est libre, mais uniquement au cours de la période électorale, quand il choisit ses maîtres, puis il retombe en esclavage, dès l'élection passée, et il s'oppose donc à la démocratie « représentative » de son époque, car la souveraineté ne se délègue pas et prône une démocratie directe, comme à Genève, démocratie rendue possible aujourd'hui grâce notamment à Internet) avaient une vue perçante de la question. Donc, il y a bien une démocratie bourgeoise, qui est en fait la dictature d'une minorité (de moins en moins nombreuse) , celle du capitalisme, sur une majorité (le peuple, 99 % de la population), et cette république bourgeoise est celle des cinq républiques françaises. La seule période où le peuple a pris tous les pouvoirs, c'est à Paris, lors de la commune de Paris en 1871, écrasée dans le sang, et de quelques autres commune françaises, pour de très courtes périodes. Comme disait Marx et Engels, c'était la dictature du prolétariat, c'est-à-dire TOUT le pouvoir au Peuple, y compris dans les entreprises, et la dictature sur la bourgeoisie.

C'est pourquoi , on ne peut accepter la définition donnée par la bourgeoisie :

Définitions de la démocratie. Système politique, forme de gouvernement dans lequel la souveraineté émane du peuple. État ayant ce type de gouvernement. Système de rapports établis à l'intérieur d'une institution, d'un groupe, etc., où il est tenu compte, aux divers niveaux hiérarchiques, des avis de ceux qui ont à exécuter les tâches commandées.

Bien évidemment, la souveraineté émane du peuple, mais elle lui est aussi vite volée pour l'attribuer à l'élite de la classe dominant, la bourgeoisie, qui exerce le pouvoir à son seul profit (exemple : la retraite Macron). Bien évidemment, la bourgeoisie met en place partout (entreprise, cité, etc.) des comités de cogestion, le management participatif, la démocratie participative . Mais à qui appartient le pouvoir ultime de trancher, y compris en matière d'écologie ? A ceux qui détiennent le pouvoir (qui se manifeste par l'argent) : les grands monopoles. Dans les faits, la démocratie bourgeoise est donc bien, d'un point de vue de lutte des classes, la dictature (domination politique, économique, culturelle, écologique ?...) d'une minorité de la société sur la majorité. La démocratie populaire est , a contrario, la dictature (la domination) d'une majorité (99 %) sur la minorité bourgeoise, et surtout la grande bourgeoisie (ultra riches, CAC 40,...) , qui, on est d 'accord, ne se laissera pas faire, et la plus grande démocratie pour le peuple (modalités à définir au cours de la lutte , mais les modalités, au niveau local, de la commune, sont connues : écoute et proximité, etc.). L’adage « Un homme (ou une femme)/une voix » est aujourd’hui une illusion, et le système ne permettra jamais que la voix d’un capitaliste monopoliste et celle de son ouvrier aient la même valeur (que ce soit dans le cadre d’un RIC , ou autre), de même un paraige messin (bourgeois messin) ne voudra jamais qu’un électeur lambda ait la même voix au chapitre  pour gérer Metz.  Si l'adage « un homme/une voix » est une chimère aujourd'hui, cela peut devenir une réalité demain, si nous nous débarrassons de tous les capitalistes monopolistes et de leurs représentants politiques. Cela ne veut pas dire les réduire à néant, mais plus simplement, les renvoyer à l'usine, ou au bureau, afin qu'ils gagnent leur vie comme tout un chacun, et se rendent enfin utile à la société, au lieu d'être des parasites. Il est certain que cela ne se ferra pas facilement et qu'ils opposeront une résistance acharnée pour ne pas perdre leur coffre-fort ! Il n'y a qu'à considérer la violence policière exercée contre les manifestants pacifistes , pour démonter que la peur des possédants peut conduire aux pires extrémités (fascisme, camps de concentration, etc.) . Comme l'a déclaré avec justesse feu Coluche, si les élections servaient à quelque chose, il y a longtemps que (la bourgeoisie, les dominants), les aurait supprimée (pour instaurer le fascisme?) . Si nous prenons une parcelle de pouvoir dans une commune, le but est de faire , autant que cela se peut, exercer le pouvoir par le Peuple, en partant des besoins du Peuple, pour retourner au Peuple, dans l'intérêt du seul Peuple (dont les plus urgents sont le travail et la défense de la biodiversité, de Gaïa). « Démocratie », sans préciser cela est abstrait, et ne veut rien dire, mais peut laisser entendre que l'on partage les « valeurs démocratiques » de la bourgeoisie.

Qu'est-ce que le Peuple ? (Partie 24)

Puisque nous somme en guerre, comme le dit le président Macron, il faut que le parlement et le gouvernement prennent de véritables mesures de guerre, qu'ils n'ont jamais osé prendre en temps de paix, mesures à la hauteur de la situation de la crise sanitaire :

Par solidarité nationale, et en solidarité avec la survie des entreprises, les actionnaires , notamment du CAC 40, doivent refuser de percevoir des dividendes jusqu'à nouvel ordre, et les fonds ainsi dégagés doivent être versés en priorité aux services de santé et aux salariés les plus démunis. Cette mesure doit faire l'objet d'une décision du Parlement en urgence .

De même, en raison de l'ingratitude, et des actions menées contre la communauté nationale, les personnes auteurs d'un délit de fuite des capitaux et de placement de fonds dans les paradis fiscaux dont le Luxembourg , doivent faire l'objet d'une chasse implacable et d'une peine de prison effective. Le parlement doit prendre des mesures en ce sens. L'argent ainsi confisqué aux fraudeurs doit être immédiatement affecté aux soins de tous les Français-es et personnes résidant sur le territoire français. De vraies mesures de prison doivent s 'appliquer aux contrevenants, contrairement à ce qui a été fait pour les Balkany.

En effet, en temps de guerre, ces personnes font figures de « planqués » de l'arrière » et de « profiteurs et accapareurs de la situation », et sont donc traîtres à la nation !

Il convient, a minima, de déplacer les directeurs de l 'administration des finances et de Bercy qui ont, jusqu'à présent, protégé les grands fraudeurs fiscaux félons !

La décadence de la classe bourgeoise est grande : imagine-t-on le général de Gaulle attendre un consensus d'un comité Théodule de scientifique, avant de prendre toute décision politique dans le cadre d'une pandémie ? Les dirigeants font preuve d'incohérence, irrationalité, hésitations,...

Non, nous ne sommes pas en guerre. Le logiciel n'est plus le bon (libéralisme, ruissellement des principales richesses vers les plus riches, appauvrissement généralisé). Et surtout : manque d'adaptabilité de la part de la classe bourgeoise aux réalités de l'écocide.

Il convient de s'attendre à d'autres pandémies, et aussi , sans doute à des guerres injustes de rapines entre impérialisme.

Ne pas oublier que le gouvernement connaissait la gravité de la crise sanitaire depuis janvier 2020 (voir les déclarations de Agnès Buzyn) et n'a rien dit pour mettre en œuvre, en urgence, par le 49-3 la réforme des retraites par points. Ces saligauds n'oublient pas de faire des affaires sur le dos du peuple, même si le peuple doit être condamné à mort !

Le contenu exact de ce socialisme bourgeois peut être apprécié dans le cadre de la gestion de la crise de la pandémie COVID-19 :

1. Qu'est-ce qui a primé lors de cette crise, depuis janvier 2020 ? C'est le profit des entreprises capitalistes, et non la sauvegarde de la santé des habitants. La médecine bourgeoise est entièrement corrompue par les entreprises pharmaceutiques, et les médecins ne sont nullement au service du Peuple. La recherche scientifique n'est pas au service du peuple, mais uniquement au service des bénéfices de toute la classe bourgeoise.

   Il est certain qu'un régime socialiste aurait eu une approche tout à fait opposée à toutes ces entreprises capitalistes, et ce qui aurait primé, c'est le service de toute la population (service de santé, hôpitaux, médecins, recherche médicale, etc.).

2. C'est , avant comme pendant la crise de la pandémie COVID-19, la plus grande inhumanité qui a régné dans les maisons de retraire. Les personnes âgées, souvent en grande dépendance, sont considérées comme des « malades », sorties de la société, parquées dans des mouroirs, mais qui peuvent encore rapporter des dividendes aux divers fonds de pension, qui ne se gênent pas pour pomper les petites économies tant des personnes âgées elles-mêmes que de leurs familles. La gestion des anciens et de la dépendance, en France, devrait relever de l'Etat , et de la puissance publique , et non plus de l'initiative privée, qui ne vise qu'à faire des profits sur le dos des personnes âgées et de leurs familles.

De plus la pandémie a démontré l'inégalité entre les plus riches, dont la Bourgeoisie, et le Peuple, inégalités tant par rapport à la maladie et aux soins qui peuvent être apportés, que face à la mort. La Bourgeoisie a pu se réfugier dans l'entre soi.

Ne pas oublier: pandémie ou pas, la bourgeoisie, confinée dans l'entre soi depuis quarante ans, poursuit sa guerre de classe !

L'analyse de la pandémie COVID-19 permet donc d'opposer point par point les logiques sous-jacentes au capitalisme et au socialisme réel.

Toutes les théories développées par les idéologues de la Bourgeoisie quant à la notion dévoyée de « socialisme » visent à empêcher et à retarder l'évolution historique qui conduit immanquablement à remplacer le capitalisme par le socialisme.

La Bourgeoisie ne peut que répondre par des mots aux maux du régime capitaliste : c'est l'utilisation à outrance de la « communication ». C'est un point commun avec les idéologues de l'ancien régime féodal, qui, par des mots « magiques » voulaient empêcher le passage du féodalisme au capitalisme au XVIII ° siècle. C'est un point commun, par exemple, entre Louis XVI et Macron...

Pourtant, depuis quelques dizaines d'années, la Bourgeoisie, et en particulier la très grande bourgeoisie (les hyper-riches), s'est détachée de la réalité du peuple : elle vit dans un « autre monde », coupé des réalités populaires... Cela rend impossible le « vivre ensemble », et des incantations « magiques ne suffiront pas à franchir ces barrières... La bourgeoisie , comme l'aristocratie auparavant, vit de plus dans un monde irréel, de rêve, qui n'a plus de base matérielle, dont l'infrastructure s'est dérobée. Seul le Peuple vit dans la Réalité. Et seul la révolution prolétarienne , suivie de l'instauration du socialisme réel, peut permettre à la Bourgeoisie, de réintégrer le Peuple, et la seule Réalité. La disparition des classes sociales dans le cadre du communisme, étape supérieure du socialisme, est la seule solution !

1. Le « socialisme » de la petite-bourgeoisie

La petite-bourgeoisie est une couche sociale qui a une nature double : à la fois, le capitalisme la condamne à disparaître et à intégrer les conditions sociales des classes populaires, et aussi, malgré tout, elle aspire à faire tourner la roue de l'Histoire vers l'arrière, afin de maintenir ses conditions de vie. C'est pourquoi, à la fois, la petite-bourgeoisie admire la classe bourgeoise, dont elle aspire à partager les conditions de vie, et elle ne peut que constater son échec, en se tournant vers la lutte révolutionnaire pour mettre fin à sa souffrance et au capitalisme.

Souvent, dans sa lutte pour instaurer le socialisme, la petite-bourgeoisie montre de l'inconséquence, et se divise entre deux orientations opposées et irréconciliables :

• Elle a l'illusion que l’État bourgeois peut être transformé par des réformes, qui le rendent moins inhumains, et plus proche des préoccupations populaires . C'est pourquoi, il serait possible par les élections, de prendre une « parcelle » de pouvoir, ou de rendre les chaînes de l'esclavage salarié moins oppressantes. C'est la politique des « petits pas », qui grâce aux élections, changerait la nature de l’État bourgeois.

• N'ayant pas une conception claire et rationnelle des classes et de la lutte des classes, la petite bourgeoisie a tendance à suivre toute lutte qui se présente à elle, considérant que « tout ce qui bouge est rouge » : cependant, dans une société de classe, on ne peut considérer toute chose « en général », ou de façon « pure », mais toute lutte a un contenu de classe. Soit une lutte va dans le sens de la révolution et du socialisme, soit une lutte est contre-révolutionnaire et va dans le sens du maintien et du renforcement de l'emprise de la Bourgeoisie.

Qu'est-ce que le Peuple ? (Partie 22)

L’emprisonnement du PDG de Renault, Carlos Ghosn dans une prison japonaise, peut-être pour de longs mois, montre que nul n'est indispensable, et que le revenu scandaleux des PDG du CAC 40 est injustifié, puisque les entreprises se passent de ce genre de patron voyou! De plus cela met bien l’accent sur la justice française à deux vitesses, l’une, bienveillante, réservée aux bourgeois, l’autre très dure, pour les classes pauvres !

Selon Montesquieu et Rousseau, la "démocratie représentative", ce n'est pas de la démocratie, mais une façon habile de dégager le peuple de toute présence dans les sphères dirigeantes, pour donner tout le pouvoir à l'élite, tout en faisant croire au peuple que c'est lui-même qui les a mis en place.

La rue, grâce aux gilets jaunes, est devenue une université, où le Peuple s'affranchit tous les jours un peu plus et apprend à connaître la réalité de l'hypocrisie de ceux qui nous dominent!

Le progrès technique a mis fin au travail des enfants, puis à permis de passer aux 60 puis 40 , et enfin 35, heures par semaine. Le progrès technique n'est ni bon ni mauvais en soi. Ce qui compte, c'est l'usage que l'on en fait. Donc , en régime capitaliste, il permet de licencier et d'exploiter, en régime socialiste, il permet à tous de travailler , de gagner dignement sa vie, et de passer à 32 heures et moins. Ne pas oublier que de 1980 à nos jours, la productivité du travail a été multipliée par quatre! Si l'on fait passer la part du PIB (PIB produit par le peuple seul!), de 14 % à 16 % pour payer les retraites, il serait possible de donner une retraite à 60 ans à tous les Français! Ce qu'il faut, c'est développer la connaissance économique ! Faire caissière, 32 heures par semaine, pour un salaire décent, ce serait mettre fin à une forme d'esclavage salarié moderne ! La lutte , c'est la vie!

A quand un plan de lutte contre le séparatisme des très riches (1% de la population ) ? Il vivent dans des bunkers ou à l'étranger, ferment les usines en France, ouvrent des usines ailleurs, paient de moins en moins d'impôts, organisent l'évasion fiscale , etc.

Les mots de « socialisme » et de « révolution » sont à la mode. Ce qui démontre l'actualité de la chose. Chacun peut employer ces termes à sa guise, mais encore convient-il de donner à ces mots leur sens précis.

« Socialisme » : depuis la naissance du mouvement ouvrier, afin d'empêcher ce dernier d'atteindre ses objectifs, à savoir la prise du pouvoir par la classe ouvrière et la mise en œuvre du socialisme réel, les hommes politiques de la classe bourgeoise se sont acharnés à dévoyer le sens précis et exact de ce qu'est vraiment le socialisme.

Au lieu de rupture avec le capitalisme, par un mouvement violent qui s'appelle « révolution », ils ont dévoyé ce terme, et l'on fait glisser vers le sens de « réformisme », du système capitaliste.

Bien évidemment, la classe ouvrière n'est pas opposée à la mise en œuvre de réformes bénéfiques à ses conditions de vie. Mais son objectif ultime et stratégique, c'est bien la révolution prolétarienne, qui vise à abattre le capitalisme , à le détruire totalement, pour le remplacer par un nouveau système, le socialisme.

« Révolution » : cette notion a aussi été dévoyée. De nos jours, même Macron, ultime représentant de la classe bourgeoise, se réclame de la révolution, mais il ajoute un qualificatif : « révolution démocratique », qui cantonne cette pseudo- « révolution » dans le cadre du système existant. Dans les faits, c'est une modernisation du capitalisme, une forme de replâtrage, baptisée « révolution », pour agréger la sympathie des masses. Il est vrai que pour Emmanuel Macron, la « révolution » est du domaine du rêve, alors que pour le Peuple, la Révolution est sa nécessaire Réalité !

De même, le mouvement de La France Insoumise, veut la « révolution », tout en ajoutant les qualificatifs de « révolution citoyenne » ou de « révolution dans les urnes » : c'est encore une façon d'éviter la révolution réelle, dans la rue, dans les usines, etc., et de présenter le passage par les urnes comme une soi-disant rupture avec le capitalisme vieillot et dépassé, pour le remplacer par le capitalisme de la VI° république bourgeoise.

Le point commun de toutes ces théories rejoint d'anciennes idées , habillées d'habits neufs, et que l'on veut réinstaurer, afin d'empêcher la révolution réelle :

• Le refus de la lutte des classes : celle-ci ne doit pas arriver à son terme, à savoir, la seule façon de donner une solution à la contradiction entre la Bourgeoisie et le Prolétariat, c'est la révolution prolétarienne, qui est forcément insurrectionnelle et fondée sur la guerre populaire.

  Au lieu de cela, on énonce toutes sortes de théories fondées sur la collaboration de classes, l'union nationale, l'unité de tous les français, etc. , cette unité, bien évidemment, toujours réalisée sous la direction exclusive de la Bourgeoisie.

• L'idée d'un État au-dessus des classes sociales, d'un État neutre. Il suffirait d'arracher cet État des mains de la Bourgeoisie, et de le confier à la gestion de tout le Peuple.

  Alors que dans une société de classe, toute organisation, toute idée, etc. a un contenu de classe. Donc est éludée la nature de classe de l’État bourgeois.

Pour mettre en œuvre ces notions dévoyées de « socialisme » et de « révolution » , les idéologues de la classe bourgeoise utilisent à merveille l'instrument des élections et du suffrage universel, au nom de la « démocratie en général » ou de la « république en général ».

Voici de nombreuses années qu'est mise en œuvre, dans ce cadre électoral, la théorie des deux camps, celui de la droite et de la « gauche » (Au moment de la Révolution française de 1789, on parlait déjà des « girondins » et des « montagnards ».). En réalité, il s'agit de deux fractions de la classe bourgeoise, qui présentent deux manières différentes de gérer le système capitaliste, mais qui sont tout à fait d'accord lorsqu'il s'agit de préserver les intérêts généraux du système capitaliste et donc de la classe bourgeoise dans son ensemble. La fraction de « gauche » se veut plus « sociale » que la fraction de droite. La différence entre ces deux fractions est donc tactique, mais nullement stratégique. Leur ennemi commun est le prolétariat et le Peuple dans son ensemble. Ces deux fractions, dont aucune ne représente les intérêts du Peuple, sollicitent la « légitimité » par les urnes. Mais depuis les diverses phases de « cohabitation » entre ces deux factions, puis, lors de la phase macroniste, cette fiction de deux camps qui se combattent a pris du plomb dans l'aile. De plus en plus cette fausse alternative conduit à une abstention record aux diverses échéances électorales, car cela mène de toutes façons au maintien de tous les pouvoirs aux mains de la même classe bourgeoise. Les deux camps n'ont plus de frontières délimitées, et les hommes politiques passent, en fonction de leurs intérêts propres, d'un « camp » à l'autre. A ces deux fractions, il convient d 'ajouter une troisième fraction, la plus dangereuse et le plus barbare : le fascisme.