Le blog de paul-quader

LE PERE DUCHESNE -- NUMERO SIX -- FEVRIER 2018 (Partie 4)

ANNEXE 1 : Nation et internationalisme prolétarien

S’imaginer que le prolétariat pourra établir une dictature du prolétariat, dictature révolutionnaire au service du peuple simplement en brisant l’appareil d’Etat de la bourgeoisie capitaliste ne relève pas simplement d’une méconnaissance du léninisme mais aussi d’une ignorance grave de l’histoire ; en bref, c’est de l’enfantillage.

Pour le marxisme-léninisme, qu’est-ce qui détermine le développement d’un phénomène, d’une société, les facteurs extérieurs (ou causes externes) ou les contradictions internes (ou causes internes) ? Il est clair que ce qui est déterminant ce sont les contradictions internes :

« Selon le point de vue de la dialectique matérialiste, les changements dans la nature sont dus principalement au développement de ses contradictions internes. Ceux qui interviennent dans la société proviennent surtout du développement des conditions à l’intérieur de la société c’est-à-dire des contradictions entre les forces productives et les rapports de production, entre les clases, entre le nouveau et l’ancien. »

« La dialectique matérialiste exclut-elle les causes externes ? Nullement. Elle considère que les causes externes constituent la condition du changement, que les causes internes en sont la base, et que les causes externes opèrent par l’intermédiaire des causes internes. L’œuf qui a reçu une quantité appropriée de chaleur se transforme en poussin, mais la chaleur ne peut transformer une pierre en poussin, car leurs bases sont différentes. »

Prenons un exemple : celui de la société française depuis 1945. Le capitalisme est passé par différentes phases de son développement, et il a atteint après la guerre de 1914-1918 son stade suprême, celui du capitalisme monopoliste d’Etat. Dans le système capitaliste, la contradiction principale se situe entre le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste. Cependant il existe, entre ces deux classes, d’autres classes et couches sociales, notamment la petite bourgeoisie des villes et des campagnes. Le prolétariat se demande à chaque moment quels sont ses amis et quels sont ses ennemis, et s’allie avec ceux qui ont intérêt objectivement à renverser la bourgeoisie, c’est-à-dire l’ensemble des travailleurs. Aussi, la contradiction fondamentale dans notre pays réside de plus en plus entre la petite poignée des exploiteurs capitalistes et les exploités qui représentent la grande majorité des travailleurs dans notre pays. L’ensemble des contradictions de classe, déterminées en dernière instance par la contradiction antagonique entre le prolétariat et la bourgeoisie, représente les contradictions internes de la société française.

Supposons qu’en octobre 2022 le cas où une révolution viendrait à éclater en France (ou dans d’autres pays européens) ; on peut être certain que la superpuissance américaine interviendrait militairement pour la réprimer et mettre en place des traîtres à leur service. Dans ce cas, il ne fait aucun doute que le peuple français ait à recourir à une guerre révolutionnaire de libération nationale. La guerre révolutionnaire de libération nationale serait une réponse à la guerre d’agression impérialiste. La contradiction principale s’établirait alors dans cette situation entre les impérialistes et les traîtres à la nation, et le peuple formé par l’ensemble des patriotes, le prolétariat, les classes moyennes et la bourgeoisie nationale dans leur ensemble. La situation extérieure mondiale influe donc sur les conditions internes du pays. Mais ces modifications se produisent par l’intermédiaire des conditions internes du pays, qui constituent la base du changement.

Revenons à la réalité d’aujourd’hui : aujourd’hui aussi les peuples agissent les uns sur les autres ; il y a interaction. La France agit sur les autres peuples du monde, et les autres peuples du monde agissent sur la France. Les actions des autres peuples sur la France constituent les causes externes et celles-ci sont les conditions du changement. Les contradictions internes de la France sont les causes internes et elles sont la base du changement. Et les « causes externes opèrent par l’intermédiaire des causes internes. »

Quelles sont les formes d’action dominantes exercées par les autres pays sur la France et par la France sur les autres pays ?

La France, puissance moyenne dans le monde contemporain, présente la particularité d’être à la fois colonisatrice et colonisée. La France est un pays impérialiste dominé par l’impérialisme américain depuis 1945. Les contradictions internes (essentiellement la contradiction entre la bourgeoisie capitaliste et le prolétariat et ses alliés) ne peuvent trouver leur solution (le socialisme) que dans une France totalement débarrassée de l’impérialisme, mais aussi du capitalisme. La question qui se pose alors est : vu le rapport de force international entre les divers pays, entre les deux camps impérialiste et socialiste, entre le Tiers-monde et la superpuissance américaine, vu la situation de la France (dominée par l’impérialisme américain, tendant à l’indépendance dans le cadre d’une Europe unie politiquement et économiquement) comment résoudre la contradiction principale bourgeoisie-prolétariat du point de vue des intérêts du prolétariat, comment faire la révolution prolétarienne ? Quelle partie de la bourgeoisie refusera les avances de l’impérialisme et refusera de vendre son pays à l’étranger, quelle partie de la bourgeoisie ne sera jamais l’alliée du prolétariat et du peuple (la « bourgeoisie compradore ») ?

Si dans notre pays la contradiction principale oppose la bourgeoisie et le prolétariat, cependant les masses populaires, le prolétariat, et à plus forte raison son avant-garde révolutionnaire ne peuvent se désintéresser des conséquences de l’évolution de la situation internationale sur les conditions mêmes de la révolution en France. Il faut procéder pour cela à une analyse sérieuse du développement des diverses contradictions et des rapports qu’elles entretiennent entre elles. Sans une telle étude fondée sur le matérialisme dialectique et historique, il serait impossible au parti prolétarien dans tout pays tant d’assurer son DEVOIR INTERNATIONALISTE que de mener le peuple de tout pays au socialisme.

Karl Marx avait fixé pour tâche au prolétariat de « percer lui-même les secrets de la politique internationale, de suivre l’activité diplomatique des gouvernements, et en cas de nécessité de s’opposer à cette activité par tous les moyens dont il disposait. »

Mais d’autre part, la révolution prolétarienne présente un aspect national : la révolution prolétarienne française par exemple est une lutte nationale du prolétariat et du peuple français contre la bourgeoisie capitaliste et impérialiste.

« La lutte du prolétariat contre la bourgeoisie n’est pas dans son fond, mais sera dans sa forme, une lutte nationale. Le prolétariat de chaque pays doit en finir d’abord avec sa propre bourgeoisie. »

Que signifient ces deux aspects ?

Le capital a une tendance interne à la domination sur le monde. Dès le XIX° siècle, il a conquis et développé un marché international. Sa domination s’exerça d’abord essentiellement par la conquête de territoires par la force militaire : c’est l’époque du colonialisme. Puis sa domination s’exerça essentiellement par la conquête de débouchés pour ses produits et la rapine des matières premières entre autres par la voie économique et politique : c’est l’époque du néo-colonialisme. Il y eut également des guerres impérialistes de repartage du monde ; surtout la première guerre mondiale et la seconde guerre mondiale. Le capital est donc devenu un ennemi international. Mais d’autre part, le développement du capital même s’est fait de façon inégale. C’est aussi une loi interne du capital.

« Le capitalisme ne se développe pas avec la même vitesse dans les différents pays et dans les diverses branches de l’économie nationale. (Le marxisme est assimilé de la façon la plus facile, la plus rapide, la plus complète et la plus durable par la classe ouvrière et ses idéologues, dans les conditions du maximum de développement de la grande industrie). »

Lénine a bien montré que les guerres de repartage sont absolument inévitables entre impérialismes. Et il a souligné qu’il s’agissait là d’une conséquence, notamment, du développement inégal des impérialismes. La situation militaire des impérialismes est une illustration parlante de ce développement inégal et du rapport des forces existantes.

« Dans toute contradiction, les aspects contradictoires se développent d’une manière inégale. Il semble qu’il y ait parfois équilibre entre eux, mais ce n’est là qu’un état passager et relatif ; la situation fondamentale, c’est le développement inégal. »

Il y a donc au sein de l’impérialisme des contradictions secondaires dont il faut tenir compte. Il y a un développement inégal d’un pays capitaliste à l’autre. Ceci a pour conséquence que :

« La révolution (prolétarienne) grandit de façon inégale, les conditions de la vie politique variant d’un pays à l’autre, le prolétariat étant trop faible dans un pays, alors que dans un autre il est plus fort (…). Voilà pourquoi la révolution prolétarienne se développe de façon inégale, et voilà pourquoi la bourgeoisie s’est aperçue que son ennemi le plus fort était le prolétariat révolutionnaire. Elle serre les rangs pour freiner la faillite de l’impérialisme mondial (…). Plus la révolution progresse, plus la bourgeoisie serre les rangs. »

Le développement inégal du capitalisme a pour conséquence le développement inégal de la révolution. Elle a d’abord lieu là où se trouve le maillon le plus faible de l’impérialisme, c’est-à-dire là où les luttes de classes sont les plus aiguës : en Europe au XIX° siècle, en Russie de 1905 à 1917, puis en Asie. La seule façon de faire progresser la révolution socialiste mondiale, c’est de préparer (et de faire) la révolution prolétarienne là où on est ; Lénine disait :

« Aujourd’hui, en luttant pour le régime socialiste en Russie, nous luttons pour le socialisme dans le monde entier. »

De même, la seule façon de faire progresser la révolution mondiale aujourd’hui, c’est de préparer la révolution et son après en France. Mais il s’agit de préparer et de faire la révolution dans son pays non pas du point de vue de son pays, mais du point de vue de la révolution mondiale, car « Ce n’est pas du point de vue de « mon » pays que je dois raisonner (car ce serait le raisonnement d’un benêt, d’un petit bourgeois nationaliste, qui ne comprend pas qu’il est un jouet entre les mains de la bourgeoisie impérialiste), mais du point de vue de ma participation à la préparation, à la propagande, aux travaux d’approche de la révolution prolétarienne mondiale. »

Croire qu’une des conditions de la révolution en France sera que le bastion impérialiste américain tombe, que la révolution ait d’abord lieu aux U.S.A., est de l’opportunisme. Mais il est urgent d’analyser la situation concrète des bourgeoisies des métropoles impérialistes (dont la France) dans leurs rapports au capital américain.

Ce sont là des questions clés pour élaborer une stratégie révolutionnaire ; elles posent les problèmes de savoir ce qu’est la nation, l’impérialisme et leurs rapports. Ces questions sont d’une importance décisive. Il est évident que l’Etat actuel, qui est le nœud d’une stratégie révolutionnaire, ne peut être étudié que par rapport à la phase actuelle de l’impérialisme et par rapport aux effets de l’impérialisme sur l’Etat au sein de la zone des métropoles. Par exemple, quels sont les nouveaux rapports entre les formations sociales impérialistes (Etats-Unis, Europe, Japon) et leurs effets sur les appareils d’Etat ? Quelles sont les relations de ces Etats avec l’ « internationalisation du capital » ou les « firmes multinationales » ? De nouvelles firmes institutionnelles super étatiques tendent-elles à se substituer aux Etats nationaux ?...

LE PERE DUCHESNE -- NUMERO SIX -- FEVRIER 2018 (Partie 2)

INTENATIONALISME PROLETARIEN :

Introduction :

Avant de définir ce qu’est l’internationalisme prolétarien, il convient d’apporter des précisions concernant deux éléments relatifs aux conditions intérieures de la France d’aujourd’hui :

• La conception des rapports entre l’entreprise et les travailleurs. L’idéologie dominante tend à associer les intérêts des entreprises, et surtout des grandes entreprises monopolistiques, avec les intérêts des travailleurs. L’argument avancé est que, si les entreprises fonctionnent bien (font un profit maximum), alors les intérêts des travailleurs sont également défendus. Ou bien : la bonne santé des entreprises est l’élément déterminant qui permet de donner du travail aux ouvriers et d’améliorer leur pouvoir d’achat. C’est là une négation de la lutte des classes, et une culture de la collaboration des classes auxquelles ont largement contribué les divers représentants des syndicats. La réalité est que, dans le système capitaliste, les intérêts entre les patrons des entreprises et les ouvriers sont antagoniques, et les revenus du capital et du travail s’opposent dans le cadre d’une guerre économique. Il en sera différemment dans le cadre d’un système socialiste, lorsque les moyens de production seront appropriés par les travailleurs. En régime capitaliste, l’ouvrier n’a aucun droit à la participation des entreprises : c’est ce que l’on peut appeler un esclave salarié.
• La fonction des élus politiques dans le cadre de la république bourgeoise. Ces élus sont présentés comme les représentants des intérêts du peuple. Une fois élus, ils accaparent tout le pouvoir politique à leur profit, sans rendre de compte à leurs mandants. En particulier, les maires des communes, notable local, sont présentés comme proche des habitants, toujours à l’écoute des habitants et défendant les intérêts de ceux-ci. L’idéologie dominante présente la démocratie représentative comme le nec plus ultra de la démocratie. Mais en fait, une fois élu, la majorité des habitants ne sont plus considérés comme des citoyens participant à la gestion de la vie publique : ils deviennent alors une sorte des « incapables », assistés et dépendants, n’ayant plus aucun droit quant à la gestion de leur vie personnelle : ils sont complètement aliénés. Par contre les élus représentent les intérêts de la classe bourgeoise, dont ils sont les simples exécutants. Il y a donc une contradiction antagonique entre les élus et l’immense majorité du peuple. Les sénateurs et députés, élus nationaux, sont de bons gros bourgeois, dont l’archétype est Gérard Larcher, qui, cumulard, parmi ses nombreux mandats, est maire de 1983 à 2014, et sénateur de 1986 à aujourd’hui, ministre, etc. etc.

Jean Luc Mélenchon et ses affidés prônent la réunion d’une assemblée nationale constituante et l’instauration d’une sixième république. Que faut-il penser de ces formules ? Il s’agit là, consciemment ou non, d’une façon d’éluder la question centrale du pouvoir, et en fin de compte de maintenir la bourgeoisie au pouvoir, en préservant l’Etat Bourgeois. En effet, qui va organiser les élections ? Quels seront les candidats ? Quel sera le pouvoir réel de cette assemblée nationale ? A toutes ces questions, les « Insoumis » se gardent bien de donner une réponse claire. Incontestablement, la réponse est : c’est le vieil Etat, l’Etat bourgeois, avec son armée, sa police, ses fonctionnaires, qui sera à la manœuvre pour organiser tout cela. Car la question préalable, c’est bien celle du pouvoir. Avant d’organiser quelques élections que ce soit, la classe ouvrière doit d’abord prendre tout le pouvoir, politique et économique, ceci de manière violente, en utilisant l’insurrection armée (le peuple en armes), afin de détruire l’ancien Etat de fond en comble. Dans le cas contraire, il s’agit bien de « crétinisme parlementaire » : c’est l’illusion que la bourgeoisie va, de façon pacifique, autoriser la classe ouvrière à mettre en œuvre la démocratie populaire !

En conséquence, tenant compte de ces éléments, la politique internationale de la France est bien évidemment la politique de la seule classe bourgeoise.

C’est dire qu’au nom de la France, les décisions prises quant à la politique internationale, ne défendent que les intérêts des grands monopoles. Comme le disait Anatole France, les soldats croient mourir pour la défense de la patrie, alors qu’ils ne sont tués que pour améliorer les profits des grands groupes économiques.

LE PERE DUCHESNE -- NUMERO SIX -- JANVIER 2018 Partie 7

ANNEXE : La révolution violente

Le remplacement de l’ancien Etat bourgeois par un nouvel Etat socialiste ne pourra pas se faire sans avoir recours à la violence. Il est certain que ce n’est pas volontairement et en consentant de façon pacifique que la bourgeoisie va céder les moyens de pouvoir !

 « La nécessité d’inculquer systématiquement aux masses cette idée – et précisément celle-là – de la révolution violente est à la base de toute la doctrine de Marx et Engels. » (Lénine)

L’Etat, cet appareil bureaucratique, économique, policier, militaire, ne peut pas être transféré tel quel, sans changement d’une classe dominante à une autre classe dominante. Il est nécessaire de le briser pour en construire un autre, approprié à de nouvelles fonctions. Le prolétariat ne saurait prendre le pouvoir en détournant l’Etat bourgeois de son cours normal : il doit le casser pour se doter lui-même de l’outil politique dont il a besoin, adapté à ses propres besoins.

« Qu’est-ce en effet que la révolution du point de vue marxiste ? C’est la démolition par la violence d’une superstructure politique surannée dont la non-correspondance aux nouveaux rapports de production a, à un certain moment, amené la faillite. »

D’une façon ou d’une autre, le prolétariat organisé en parti, devra arracher les privilèges de la bourgeoisie : la lutte des deux classes est une guerre civile larvée qui peut devenir une guerre civile ouverte. Le prolétariat oppose à l’Etat bourgeois, violence réactionnaire organisée à l’égard du peuple, la violence révolutionnaire organisée de son parti. La violence ne s’exerce pas essentiellement contre des « individus » particuliers et indifférenciés. C’est une violence de classe qui s’exerce à l’égard d’une classe, non d’individus particuliers. La lutte de classe n’a rien à voir avec la « lutte pour la vie », notion confuse qu’ont avancé de pseudo savants tel Malthus. La violence n’est pas au-dessus des classes ; lorsqu’elle s’exerce contre la bourgeoisie, il s’agit de la violence révolutionnaire, lorsqu’elle s’exerce contre le prolétariat et les travailleurs en général, il s’agit de la violence réactionnaire.

Le révisionnisme moderne, soit se déclare hostile au « culte de la violence », et prêt à « rechercher les solutions par la voie normale et constructive de la négociation », soit se donne des apparences dures, s’empare des justes mots d’ordre de la classe ouvrière, ressentis par la base, et les vide de leur contenu de classe prolétarien, en y mettant le contenu bourgeois du révisionnisme, allant parfois même jusqu’à ne pas nécessairement respecter la légalité bourgeoise (grève avec occupation). Mais les révisionnistes modernes ne peuvent ni encourager, ni soutenir un mouvement révolutionnaire des masses (comme mai 1968). Peu importe les différentes formes que revêtent les « luttes » des révisionnistes, leur contenu est le même : ils veulent être de meilleurs défenseurs du capitalisme que les capitalistes eux-mêmes. En fait, ils prêchent la « paix sociale » et la « collaboration de classe ». Pour les révisionnistes, la guerre entre le camp socialiste et le camp impérialiste n’est plus inévitable ; la rivalité est uniquement une compétition économique et il peut y avoir « coexistence pacifique ». Ils déclarent ceci, alors que Lénine a démontré que l’essence de l’impérialisme est « la rivalité de plusieurs grandes puissances tendant à l’hégémonie », que par sa nature agressive et oppressive, l’impérialisme est fauteur de guerre, que le seul moyen de débarrasser la surface du globe de la guerre, c’est de faire la « guerre à la guerre », c’est-à-dire de détruire l’impérialisme, de répondre par une guerre juste à une guerre injuste, par une guerre révolutionnaire à une guerre d’oppression impérialiste. De plus, les révisionnistes soutiennent que le « passage pacifique » est possible dans de nombreux pays capitalistes, notamment la France : « Aujourd’hui, disent-ils, les conditions ont changé », « nous ne sommes plus en 1917 ». Les révisionnistes, pour apporter de l’eau à leur moulin, s’appuient sur le fait que Marx a pensé, en 1870, à la possibilité d’une révolution « pacifique » en Angleterre et en Amérique. Lénine a expliqué dans La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky les raisons de cette position : à savoir l’absence du militarisme et de la bureaucratie dans ces pays en 1870. De nos jours, aucun pays capitaliste ne connaît cette situation, et de mémoire d’hommes on n’a jamais vu une classe dominante mettre aux mains du peuple les moyens de production sans qu’on les lui ait arraché de force par la violence révolutionnaire.

Le prolétariat révolutionnaire n’exclut pas a priori une voie différente de passage du capitalisme au socialisme, mais il démontre par l’expérience que le passage pacifique, vu les conditions actuelles, est impossible. Aussi vouloir exclure du plan théorique et pratique tout recours à la violence révolutionnaire c’est se livrer pieds et poings liés à la dictature de la bourgeoisie. Au temps de Marx et Engels – du capitalisme libéral – la règle de la violence révolutionnaire comptait encore, à la rigueur, quelques rares exceptions. La Grande-Bretagne et les Etats-Unis n’avaient mis en place qu’un appareil de bureaucratie relativement faible. Leur prospérité économique, leur histoire politique, le rôle particulier joué par la marine dans la défense du territoire anglais et par les milices dans la défense du territoire des U.S.A., limitaient étroitement le développement du militarisme. Il était encore possible d’imaginer qu’une bourgeoisie anglo-saxonne se laisse surprendre par le prolétariat et que l’Etat lui échappe sans guerre civile. Au contraire, sur le continent européen, la nécessité pour la classe dominante de s’organiser contre la concurrence d’un capitalisme britannique plus ancien et la persistance de certaines institutions héritées de l’ancien régime avaient rendu nécessaire l’existence d’un pouvoir politique fort, efficace, et centralisé. Mais le passage du capitalisme libéral au capitalisme des trusts, puis au capitalisme moderne, où l’Etat joue un rôle économique considérable, a entraîné la généralisation de la bureaucratisation à travers les pays anglo-saxons comme à travers les autres pays industrialisés. En outre l’armée permanente s’est massivement développée au cours des expéditions coloniales et des guerres impérialistes mondiales. La marine ne suffit plus à personne et les milices de type « américain blanc » non plus.

L’idée même que cette énorme machine de répression et d’exploitation, sans laquelle le système capitaliste ne peut pas fonctionner un seul jour, tombe par surprise entre les mains du prolétariat, est absurde. L’appareil d’Etat est désormais plus qu’une simple excroissance de la société, plus qu’un ensemble d’institutions qui se placent au-dessus des hommes vivants. Il est toujours cela, et il est, de plus en plus, inséparable de chacune des activités patronales.

« La révolution prolétarienne est impossible sans la destruction violente de la machine d’Etat bourgeoise et son remplacement par une nouvelle qui, selon Engels, « n’est plus un Etat au sens propre du mot ». »

LE PERE DUCHESNE -- NUMERO SIX -- JANVIER 2018 Partie 5

Conclusion :

Aucun parti, depuis le Front national, nouveau ou ancien, jusqu’à la France insoumise, n’est prêt à remettre en cause le modèle bourgeois de la représentation anti-démocratique : certains se contentent d’aménager ce système, alors qu’il faudrait le mette à bas, pour le remplacer par un système socialiste, véritablement démocratique.

Actuellement, tous les électeurs sont considérés comme des mineurs assistés et dépendants : ils ont déposé tous leurs droits politiques de citoyens adultes dans les mains de représentants élus qui exercent ces droits en leurs noms, en usant et abusant au profit de la classe bourgeoise et des grands monopoles.

Prenons l’exemple du maire de la ville de Metz, potentat local représentatif des 500 000 « élus » qui gèrent les affaires publiques : tous les cinq années, il remet en jeu son mandat électoral, mais ensuite, il a les coudées franches et ne consulte plus en rien la majorité des électeurs, qui subissent dans la vie quotidienne toutes les mesures prises, au nom d’une fantomatique « démocratie », bien illusoire ! Il ne rend aucun compte de toutes les mesures qu’il peut prendre.

L’ancien système est si peu démocratique qu’il permettra demain, si la classe bourgeoise en ressent la nécessité, d’instaurer un Etat fasciste, comme cela a été le cas  avec l’Etat de Vichy en 1940, lorsque la troisième république bourgeoise a fait faillite : c’est donc bien en respectant la « légalité « bourgeoise que la fraction la plus brutale de la bourgeoise pourra prendre le pouvoir, si les grands monopoles ont besoin d’un tel système, ou si les circonstance internationales l’exigent (guerre mondiale, crise révolutionnaire,…).

Il est certains que la prise de conscience de ce système capitaliste à bout de souffle se prend lorsque apparaît une maladie (cancer, imputable aux diverses pollutions générées par un développement anarchique, comme par exemple les nombreux agriculture intoxiqués par l’épandage de produits dangereux dans les champs,…°), la pauvreté croissante (en raison de l’expansion rapide des situations précaires, et du chômage de longue durée,…), ou la vieillesse (solitude et abandon des personnes âgées, livrées à elles-mêmes dans les divers mouroirs, étant donné qu’elles ont devenues inutiles pour une économie productiviste à outrance, à la recherche des profits maximums).

Il convient par ailleurs de redonner aux notions de « gauche » et de « droit » (dont le « centre ») leur véritable signification, concernant l’échiquier politique. Lors de la révolution française (1789-1794), le groupe des « Montagnards » était classé à gauche, alors que le groupe des « Girondins » était classé à droite. Entre les deux groupes se trouvait le centre ou « marais ». Mais ces groupes étaient composés de représentants de la bourgeoisie et uniquement de la bourgeoisie. Le peuple était représenté par divers groupes de sans-culottes, dont les enragés et les partisans de Gracchus Babeuf. Ainsi, il convient de bien réinterpréter l’histoire, et au XX° siècle, la gauche et la droite désignent au niveau politique des représentants de la bourgeoisie, seuls les communistes et certains socialistes pouvaient prétendre représenter véritablement les intérêts de peuple et de la classe ouvrière.

Les médias dominants font beaucoup de publicité concernant une légère diminution du nombre des chômeurs, ou bien un demi point supplémentaire de la progression du produit intérieur brut : mais tout cela est vain. Car la seule chose qui compte, c’est à la fois rétablir la qualité de citoyen, pour tous les individus vivant sur le territoire national (à savoir, donner à chacun une véritable prise sur sa vie quotidienne, que ce soit à l’entreprise, dans les quartiers, et dans la vie sociale) et en conséquence de rétablir une véritable égalité entre tous les citoyens (par l’expropriation des moyens de production, actuellement détenus par la bourgeoisie, en les attribuant à l’ensemble de la société) !

Il serait donc juste de faire un bilan de chaque homme politique, tant au niveau national que local, par rapport aux critères de liberté et d’égalité (supprimer l’aliénation et rétablir l’égalité, notamment « un homme (ou une femme) / une voix ». Si le peuple avait le pouvoir, la souveraineté, sans aucun doute, de nombreux hommes et femmes politiques seraient « élevés sur la planche, la tête passant par la lucarne » !

La seule issue possible est forcément révolutionnaire, et cette révolution prolétarienne ne saurait tarder ! Socialisme ou barbarie !

LE PERE DUCHESNE -- NUMERO SIX -- JANVIER 2018 Partie 3

Deuxième partie : Des monopoles qui écrasent la démocratie !

Aujourd’hui, les grands monopoles (symbolisés par le CAC 40) ont tout le pouvoir, tant politique qu’économique, et sont représentés y compris à la tête de l’Etat, qui n’est qu’un comité de gestion des intérêts des plus grands monopoles.

Le régime politique actuel (la V° république bourgeoise, issue du coup d’Etat de de Gaulle en 1958), est contraire aux principes de la démocratie bourgeoise, dont les principes avaient été édictés lors de la révolution bourgeoise de 1789-1794) : Liberté, Egalité, Fraternité.

Quels sont les « principes » mis en oeuvre par ce régime oligarchique ?

Du point de vue économique, les membres de la classe bourgeoise ont la propriété des moyens de production : c’est dire qu’il n’y a aucune « démocratie » dans les entreprises ! Les salariés ne sont que des esclaves modernes !

Il est absurde d’affirmer que le possesseur de capitaux a les mêmes « droits » que le prolétaire, qui n’a que son cerveau et ses mains pour vivre. Donc, le précepte « un homme (ou une femme) / une voix » est une pure illusion.

Les principes démocratiques ne pourront véritablement être mis en œuvre qu’à partir du moment ou les moyens de production seront expropriés et deviendront des bien communs, propriété de l’ensemble de la société. Alors, il y aura véritablement égalité entre tous.

Il n’y a ni liberté, ni égalité, pour le plus grand nombre, dans la vie sociale, hors de l’entreprise (dans les villes et les villages, dans les logements, les loisirs, les moyens d’information, etc.). Voici comment les choses se passent : il y a le système de la représentation « républicaine », ainsi que l’ « état de droit bourgeois ». Lors des élections au suffrage universel, les masses désignent des représentants, qui ensuite accaparent tous les pouvoirs, sans jamais rendre de compte. Ce système inique est appliqué du haut en bas de la hiérarchie des institutions (président de la république, parlementaires, régions, départements, villes et Europe).

Voici ce que déclarait Jean-Jacques Rousseau à propos de l’égalité :

Citation de Jean-Jacques Rousseau : « Je terminerai ce chapitre et ce livre par une remarque qui doit servir de base à tout le système social ; c’est qu’au lieu de détruire l’égalité naturelle, le pacte fondamental substitue au contraire une égalité morale et légitime à ce que la nature avait pu mettre d’inégalité physique entre les hommes, et que, pouvant être inégaux en force et en génie, ils devienne tous égaux par convention et de droit.

* Sous les mauvais gouvernements cette égalité n’est qu’apparente et illusoire ; elle ne sert qu’à maintenir le pauvre dans la misère et le riche dans son usurpation. Dans le fait, les lois sont toujours utiles à ceux qui possèdent et nuisibles à ceux qui n’ont rien. D’où il suit que l’état social n’est avantageux aux hommes qu’autant qu’ils ont tous quelque chose et qu’aucun d’eux n’a rien de trop. » (Contrat social, Livre I Chapitre IX, GF Flammarion, pages 46-47).

Il est certain qu’aujourd’hui, plus de deux siècles après la révolution bourgeoise de 1789-1794, les inégalités se sont largement développées, instaurant un état social, avec à l’un des côté, une infime minorité possédant la plus grande partie du patrimoine, et à l’autre côté, une immense majorité de miséreux.

Seul un nouveau système, qui met en place à la fois :

• Des comités de gestion de la vie locale (logements, loisirs, information,…) ;
• Et des représentants prolétariens, élus par le peuple, issus du peuples, et rendant réellement des comptes au peuple,

Pourra rendre au peuple sa dignité, et instaurer un régime démocratique.

La classe bourgeoise, extrêmement minoritaire, impose sans vergogne ses choix, en faisant croire qu’il s’agit des choix du peuple : cela a été le cas patent lors du référendum de 2005 concernant la constitution européenne. Mais c’est aussi le cas concernant les divers aménagements du territoire.

Ainsi, si concernant la zone à défendre de Notre Dame des Landes, il est évident que seule la lutte a payé, il n’empêche que la bourgeoisie, à la fois peut imposer son point de vue (construction d’un nouvel aéroport) en mettant en œuvre un référendum (avec soi-disant toutes les garanties de la « démocratie ») et tout aussi facilement annuler les effets de ce référendum, lorsque le rapport de force lui est défavorable.

Il est certain qu’il est de moins en moins possible de gérer les affaires de la société :

• en ne tenant compte que des intérêts particuliers des grands monopoles ;
• en refusant d’associer la grande majorité de la population aux décisions qui les concernent, en mettant en œuvre la démocratie populaire ;
• et en prenant en compte les véritables intérêts communs et majoritaires !